Análisis de la perspectiva pedagógica de los MOOC ofertados en lengua portuguesa

  1. Giovani Lemos de Carvalho Júnior
  2. Manuela Raposo-Rivas 1
  3. Manuel Cebrián-de-la-Serna 2
  4. José Antonio Sarmiento-Campos 1
  1. 1 Universidade de Vigo
    info

    Universidade de Vigo

    Vigo, España

    ROR https://ror.org/05rdf8595

  2. 2 Universidad de Málaga
    info

    Universidad de Málaga

    Málaga, España

    ROR https://ror.org/036b2ww28

Revista:
Revista española de pedagogía

ISSN: 0034-9461,  2174-0909

Año de publicación: 2017

Volumen: 75

Número: 266

Páginas: 101-119

Tipo: Artículo

DOI: 10.22550/REP75-1-2017-06 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista española de pedagogía

Resumen

Después de una primera etapa de desarrollo exponencial de los MOOC surge la necesidad de abordar estas innovaciones desde diversos aspectos que permitan comprender y evolucionar desde diferentes perspectivas, como el caso que nos ocupa aquí, con el análisis de las dimensiones pedagógicas en los cursos con vista a mejorar su diseño. El artículo realiza una revisión actualizada de la literatura y propone cinco líneas de investigación para estudios en profundidad. El trabajo es parte de otra investigación más amplia 1 , aquí se analizan 356 MOOC en lengua portuguesa y 16 plataformas. El diseño de la investigación fue de tipo cuantitativo, no experimental y transversal. Para la recolección de datos se utilizó el Instrumento de Indicadores Educativos e Interactivos en los MOOC —INdiMOOC-EdI—. El análisis de fiabilidad y consistencia interna de su adaptación para el total de la muestra obtuvo un coeficiente de Cronbach de 0.731. Los datos obtenidos permiten clasificar los MOOC existentes en lengua portuguesa según componentes pedagógicos de tipo descriptivo, formativo e interactivo. Estos diferentes tipos correlacionan con los índices de calidad, siendo negativas con la primera dimensión (descriptivo) y positiva con la segunda y tercera (formativo e interactivo).

€ Ver financiación

Información de financiación

Financiado por la convocatoria de Proyectos I+D+i titulado: «Estudio del impacto de las erubricas federada en evaluación de las competencias en el practicum». Plan Nacional de I+D+i de Excelencia (2014-16) nº EDU2013-41974-P

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Aguaded, I., Vázquez-Cano, E. y López-Meneses, E. (2016). El impacto bibliométrico del movimiento MOOC en la Comunidad Científica Española. Educación XXI, 19 (2), 77-104. doi: 10.5944/educxx1.16454
  • Bartolomé-Pina, A. (2013). Qué se puede esperar de los MOOC. Comunicación y Pedagogía: Nuevas Tecnologías y Recursos Didácticos, 269, 49-56.
  • Bartolome-Pina, A. y Steffens, K. (2015). Are MOOC promising learning environments? Comunicar: Media Education Research Journal, 22 (44), 91-99. doi: 10.3916/C44-2015-10.
  • Bates, A. (2014). Special edition on research on MOOCs. Distance Education. Recuperado de: http://www.tonybates.ca/2014/08/14/special-edition-on-research-on-moocs-in-the-journal-distance-education/
  • Chiappe-Laverde, A., Hine, N. y Martínez-Silva, J. (2015). Literature and practice: A critical review of MOOCs. Comunicar, 22 (44), 9. doi: 10.3916/C44-2015-01.
  • Conole, G. (2015). Designing effective MOOCs. Educational Media International, 52 (4), 239. doi: 10.1080/09523987.2015.1125989
  • Daniel, J. (2012). Making sense of MOOCs: Musings in a maze of myth, paradox and possibility. Journal of Interactive Media in Education, 3. doi: 10.5334/2012-18
  • Downes, S. (2007). What connectivism is. Recuperado de: http://goo.gl/xlh0F7
  • Downes, S. (2011). CCK08 The distributed course. The MOOC Guide. Recuperado de: https:// goo.gl/fFcKjT
  • Downes, S. (2012). Connectivism and Connective Knowledge Essays on meaning and learning Networks. National Research Council Canada. Recuperado de: http://goo.gl/hIglxL
  • Ebben, M. y Murphy, J. S. (2014). Unpacking MOOC scholarly discourse: A review of nascent MOOC scholarship. Learning, Media and Technology, 39 (3), 328-345. Recuperado de: https://www.learntechlib.org/p/ 153870
  • Ehlers, U. D. (2011). Extending the territory: From open educational resources to open educational practices. Journal of Open, Flexible and Distance Learning, 15 (2), 1-10. Recuperado de: http://goo.gl/8QgF0V
  • Fini, A. (2009). The technological dimension of a massive open online course: The case of the CCK08 course tools. The International Review of Research in Open and Distance, 10 (5).
  • Gallego Arrufat, M. J., Gámiz Sánchez, V. y Gutiérrez Santiuste, E. (2015). Tendencias en la evaluación del aprendizaje en cursos en línea masivos y abiertos. Educación XX1, 18 (2), 7796. doi: 10.5944/educXX1.12935
  • Guo, P. J., Kim, J. y Rubin, R. (2014). How video production affects student engagement: An empirical study of MOOC videos. Paper presented at the 41-50. doi: 10.1145/2556325.2566239
  • Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L. y Black, W. C. (2001). Análisis multivariante. Madrid: Prentice Hall.
  • Herman, R. (2012). The MOOCs are coming. The Journal of Effective Teaching, 12 (2), 1-3. Recuperado de: http://goo.gl/5mkogJ
  • Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2010). Metodología de la investigación. Madrid: Pearson.
  • Ho, A. D. y otros (2014). HarvardX and MITx: The first year of open online courses, fall 2012-summer 2013. Rochester, NY. doi: 10.2139/ ssrn.2381263
  • Jona, K. y Naidu, S. (2014). MOOCs: Emerging research. Distance Education, 35 (2), 141-144. doi: 10.1080/01587919.2014.928970
  • Koper, R. (2001). Modeling Units of Study from a Pedagogical Perspective: the pedagogical meta-model behind EML. Preprint. Recuperado de: http://goo.gl/IL0ZLE
  • Lip, S., Zimmaro, D., Strader, R., Bier, N. y Thille, C. (2014). An approach to skill mapping in online courses MOOC. Recuperado de: http:// www.moocworkshop.org/s141/
  • Liyanagunawardena, T., Adams, A. y Williams, A. (2013). MOOCs: A systematic study of the published literature 2008-2012. The International Review of Research in Open and Distance Learning, 14 (3), 202-227. Recuperado de: http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/ article/view/1455/2531
  • López, E., Vázquez, E. y Román, P. (2015). Analysis and Implications of the Impact of MOOCs Movement in the Scientific Community: JCR and Scopus (2010-13) [Análisis e implicaciones del impacto del movimiento MOOC en la comunidad científica: JCR y Scopus (2010-13)]. Comunicar, 44, 73-80. doi: 10.3916/C44-2015-08
  • McAuley, A., Stewart, B., Siemens, G. y Cormier, D. (2010). The MOOC Model for Digital Practice. Recuperado de: http://goo.gl/ju3LRR
  • McMillan, J. y Schumacher, S. (2005). Investigación educativa. Madrid: Pearson.
  • Monedero-Moya, J., Cebrián-Robles, D. y Desenne, P. (2015). Usability and satisfaction in multimedia annotation tools for MOOCs. Comunicar, 22 (44), 55-62. doi: 10.3916/C442015-06
  • Muellner, L. (2015). Annotations and the Ancient Greek Hero: Past, Present, and Future [Anotaciones y el héroe griego antiguo: Pasado, presente y futuro]. Comunicar, 44, 45-53. doi: 10.3916/C44-2015-05
  • Natividad, G., Mayes, R., Choi, J-I y Spector, J. M. (2015). Balancing stable educational goals with changing educational technologies: challenges and opportunities. E-Mentor, 1 (58), 83-94.
  • Pérez, C. (2005). Métodos estadísticos avanzados con SPSS. Madrid: Thomson.
  • Raposo-Rivas, M., Martínez-Figueira, E. y Sarmiento-Campos, J. A. (2015). Un estudio sobre los componentes pedagógicos de los cursos online masivos. Comunicar: Media Education Research Journal, 22 (44), 27-35. doi: 10.3916/ C44-2015-03
  • Rodríguez Ascaso, A., y Martínez Normad, L. (2011). Guía sobre normalización en la accesibilidad de las TIC. CENTAC. Recuperado de: http://www.centac.es/es/content/guí-de-normalización-en-la-accesibilidad-de-las-tic
  • Roig Vila, R. y otros (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Revista de currículum y formación del profesorado, 18 (1), 27-41.
  • Saadatmand, M. y Kumpulainen, K. (2014). Participants’ Perceptions of Learning and Networking in Connectivist MOOCs. MERLOT. Journal of Online Learning and Teaching, 10 (1), 16-30.
  • Sangrà, A., González, M., Anderson, T. (2015). «Metaanálisis de la investigación sobre MOOC en el período 2013-2014». Educación XX1, 18 (2). 21-49. doi: 10.5944/educXX1.13463
  • Serrano Angulo, J., y Cebrián Robles, D. (2014). Usabilidad y satisfacción de la e-rúbrica. REDU. Revista De Docencia Universitaria, 12 (1), 177-195.
  • Siemens, G. (2005). Connectivism: A Learning Theory for the Digital Age. International Journal of Instructional Technology and Distance Learning. Recuperado de: http://goo.gl/kRXbS6
  • Yousef, A. M. F. y otros (2014). The state of MOOCs from 2008 to 2014: A critical analysis and future visions. En S. Zvacek, M. T. Restivo, J. Uhomoibhi y M. Helfert (Eds.), Computer supported education (pp. 305-327). Springer International Publishing. Recuperado de: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-25768-6_20
  • Zapata-Ros, M. (2012). Teorías y modelos sobre el aprendizaje en entornos conectados y ubicuos. Bases para un nuevo modelo teórico a partir de una visión critica del «conectivismo». e-Lis. e-prints in library & information science. Recuperado de: http://eprints.rclis.org/17463/
  • Dron, J. y Ostashewski, N. (2015). Seeking connectivity freedom and instructivist safety in a MOOC. Educación XX1 Revista de la Facultad de Educación, Vol.18, Num.2, pp.51-76
Fuente de los datos: Dialnet