La controvertida base jurídica de la Directiva antielusión fiscalUn análisis a la luz de reglas de vinculación

  1. María Cruz Barreiro Carril 1
  1. 1 Universidade de Vigo
    info

    Universidade de Vigo

    Vigo, España

    ROR https://ror.org/05rdf8595

Journal:
Revista de Derecho Comunitario Europeo

ISSN: 1138-4026

Year of publication: 2019

Year: 23

Issue: 62

Pages: 155-196

Type: Article

DOI: 10.18042/CEPC/RDCE.62.05 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

More publications in: Revista de Derecho Comunitario Europeo

Abstract

The Anti-Tax Avoidance Directive (ATAD) marks a radical departure from harmonizing directives so far adopted in the field of direct taxation. While the latter aimed at abolishing tax obstacles jeopardizing the exercise of fundamental freedoms, the ATAD aims at preventing tax avoidance, a goal so far conceived as an objective to be achieved at the level of Member States. However, an objective does not acquire EU status only because it appears as such in a directive. In the field of direct taxation, directives can only be adopted for “the approximation of […] laws […] of the Member States, as directly affect the functioning of the internal market”, as established in art. 115 TFEU, the sole possible legal basis for adopting a directive in that field. The ATAD, instead of approximating domestic legislations, lays down anti-tax avoidance rules, having some of them a similar content to those of domestic anti-tax avoidance rules that the ECJ has had to tolerate due to the lack of essential harmonization of direct taxation, while having, some others, a content which is incompatible with the ECJ’s jurisprudence in the field, as they apply to genuine transactions, thereby giving absolute priority to the need to prevent tax avoidance over the fundamental freedoms. This article explains the reasons why art. 115 TFEU is not the proper legal basis to adopt a directive aimed, exclusively, at fighting against aggressive tax planning, at least, in the manner in which this goal is pursued by the ATAD.

€ View funding

Funding information

Las diferencias entre ambas disposiciones son evidentes. La previsión de una base jurídica específica para la armonización de la imposición indi-recta pone de manifiesto la intención de los Estados miembros, en el origen de la Comunidad Económica Europea (CEE) —que perseguía la creación de una Unión Aduanera—, de armonizar ese ámbito de la imposición, susceptible de intervenir fuertemente en la libre circulación de mercancías, mientras retenían de manera celosa sus competencias sobre los impuestos directos, instrumentos para el desarrollo de las políticas económicas y socia-les, cuya armonización solo era posible a través de la base genérica del art. 115 TFUE, en la medida en que las legislaciones estatales reguladoras de los mismos incidiesen (negativamente) en el mercado interior. Este artículo pa-rece dejar un menor espacio a las posibilidades armonizadoras del permitido por el 113, que habilita la armonización en tanto en cuanto (esta) sea ne-cesaria para garantizar el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior y evitar las distorsiones de la competencia. Al margen de incluir de manera expresa las cuestiones relacionadas con la competencia, el art. 113 fundamenta la armonización en la medida en que esta sea necesaria para mejorar el funcionamiento del mercado interior, mientras el 115 la justifica en la necesidad de aproximar legislaciones estatales que afecten al mercado interior (y sin referencia expresa a las cuestiones relacionadas con la com-petencia)23. El mayor margen de maniobra para la armonización que parece derivarse del art. 113 TFUE puede encontrar su razón de ser, precisamente, en la distinta concepción que los Estados miembros tenían de los impuestos directos, respecto de los indirectos, cuando decidieron, en el momento de redacción de los Tratados fundacionales, el grado de cesión de competencias a la UE, concepción que han mantenido hasta hoy.

Funders

    • CEE

Bibliographic References

  • Amtenbrink, F. y Raulus, H. (2011). Contribution to: Fiscal policy in the European Union context: The semi-detached sovereignty of Member States in the European Union. En S. J. J. Jansen, (ed.). Fiscal sovereignty of the Member States in an Internal Market. Past and future (pp. 1-37). Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.
  • Benéitez Régil, P. (2016). BEPS Actions 2, 3 and 4 and the Fundamental Freedoms: Is There a Way Out? European Taxation, 56 (6), 230-245.
  • Bonn, J. C. (2017). CFC Rules and Anti-Tax Avoidance Directive. EC Tax Review, 26 (3), 145-152.
  • Casadevall, J. (2017). La neutralización de híbridos en la Directiva ATAD 2. Quincena Fiscal, 15-16, 159-186.
  • De Graaf, A. y Visser, K. J. (2018). BEPS: Will the Current Commitments and Peer Review Model Prove Effective? EC Tax Review, 27 (1), pp. 36-47.
  • De la Feria, R. (2017). Harmonizing anti-tax avoidance rules. Intertax 26 (3), 10-11.
  • Dourado, A. P. (2016). The Meaning of Aggressive Tax Planning and Avoidance in the European Union and the OECD: An Example of Legal Pluralism in International Tax Law. En J. Englisch (ed.). International Tax Law: New Challenges to and from Constitutional and Legal Pluralism (pp. 253-278). Amsterdam: IBFD.
  • Dourado, A. P. (2017). The Interest Limitation Rule in the Anti-Tax Avoidance Directive (ATAD) and the Net Taxation Principle. EC Tax Review, 26 (3), 112—121.
  • Duncan, J. A. (2000). General report on subject I: Tax treatment of hybrid financial instruments in cross border transactions. Cahiers de Droit Fiscal International, 85a, 21-34.
  • Falcón y Tella, R. y Pulido Guerra, E. (2013). Derecho fiscal internacional. Madrid: Marcial Pons.
  • Fibbe, G. y Stevens, T. (2017). Hybrid Mismatches Under the ATAD I and II. EC Tax Review, 26 (3), 153-166.
  • Helminen, M. (2004). Classification of cross border payments of hybrid instruments. Bulletin for International Taxation, 58 (2), 56-61.
  • Jiménez-Valladolid de L’Hotellerie-Fallois, D. J. (2015). Doble (no) imposición e híbridos financieros: tendencias internacionales y reforma del Impuesto sobre Sociedades. En C. García-Herrera Blanco (coord.). Encuentro de Derecho Financiero y Tributario (3ª edición): «La reforma del sistema tributario español» (2.ª parte), IEF Documentos, 10, 137-147.
  • Lang, M. (2006). The Marks and Spencer Case. The Open Issues Following the ECJ’s Final Word. European Taxation, 46 (2), 54-67.
  • Lang, M. (2007). Double taxation and EC Law. En R. S. Avi-Yonah, J. R. Hines Jr. y M. Lang (eds.). Comparative Fiscal Federalism (pp. 11-53). Alpheen aan den Rijn: Kluwer Law International.
  • López Escudero, M. (2015). La nueva gobernanza económica de la Unión Europea: ¿una auténtica unión económica en formación? Revista de Derecho Comunitario Europeo, 19 (50), 2015, 361-433.
  • Navarro, A., Parada, L., y P. Schwarz, P. (2016). The Proposal for an EU Anti-Avoidance Directive: Some Preliminary Thoughts. EC Tax Review, 24 (3), 117-131.
  • Neumark Committee (1963). Report of the Fiscal and Financial Committee in the E.E.C. on Tax Harmonisation. Amsterdam: IBFD.
  • Panayi, C. (2018). The ATAD’s CFC Rule and its Impact on the Existing Regimes of EU Member States. En P. Pistone y D. Weber (eds.). The Implementation of Anti-BEPS Rules in the EU (pp. 355-377). Amsterdam: IBFD.
  • Pérez Royo, F. (2004). La Directiva 2003/48/CE, sobre fiscalidad del ahorro y su transposición al ordenamiento español. Revista Quincena Fiscal, 21-22, 9-27.
  • Pistone, P. y Szudoczky, R. (2016). The coordination of tax policies in the EU. En M. Lang et al. (eds.). Introduction to European Tax Law on Direct Taxation (pp. 27-52). Wien: Linde.
  • Roche Laguna, I. (2000). La integración europea como límite a la soberanía fiscal de los Estados miembros. Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Rigaut, A. (2016). Anti-Tax Avoidance Directive (2016/1164): New EU Policy Horizons. European Taxation, 56 (11), 497-505.
  • Sánchez-Archidona Hidalgo, G. (2018). Valoraciones, un tanto escépticas, de las propuestas de directivas de BICIS y BICCIS. Estudios Financieros. Revista de Contabilidad y Tributación, 422, 81-100.
  • Szudoczky, R. (2014). The Sources of EU Law and their Relationships: Lessons for the Field of Taxation. Amsterdam: IBFD.
  • Van Arendonk, H. (2016). The European Cooperation Project, Tax and Sovereignty. EC Tax Review, 26 (5-6), 242-246.
  • Vanden Berghe, B. (2017). Enforceability of OECD Linking Rules in the Light of EU Law. LSE Law Review, 2, 63-92.
  • Vanistendael, F. (2003). A Window of Opportunity for the making of Europe: Member States Cannot have their National Cake and Eat the European One. EC Tax Review, 12 (1), 2-3. Disponible en: https://doi.org/10.1023/A:1015889826173.
  • Vanistendael, F. (2014). The Role of (Legal) Principles. En C. Brokelind (ed.). EU Tax Law in Principles of Law: Function, Status and Impact in EU Tax Law (pp. 29-41). Ámsterdam: IBFD.
  • Vanistendael, F. (2016). Can EU Tax Law Accommodate a Uniform Anti-Avoidance Concept? En H. Jochum, P. Essers, M. Lang, N. Winkelijohann y B. Wiman (eds.). Practical problems in European and International Tax Law (pp. 543-565). Ámsterdam: IBFD.
  • Vanistendael, F. (2017). EU vs. BEPS: Conflicting Concepts of Tax Avoidance. En D. Weber (ed.). EU Law and the Building of Global Supranational Tax Law: EU BEPS and State Aid (pp. 249-273). Ámsterdam: IBFD.
  • Wattel, P. y Terra, B. (2012). European Tax Law. La Haya: Kluwer Law Internacional. Weber, D. (2006). Tax avoidance and the EC Treaty freedoms. Alpheen aand den Rijn: Kluwer Law International. https://doi.org/10.1023/A:1015889826173
Data source: Dialnet