Análisis argumentativo de los debates electorales en la campaña 28-Ala construcción del enemigo

  1. Miljana Micovic 1
  2. Adrià Alsina Leal 2
  3. Inmaculada Anaya Revuelta 3
  1. 1 Centro de Educación Superior Next (España)
  2. 2 Universidad de Vic (España)
  3. 3 Universidad de Vigo (España)
Show affiliations +
Journal:
Revista Latina de Comunicación Social

ISSN: 1138-5820

Year of publication: 2020

Issue: 76

Pages: 189-207

Type: Article

DOI: 10.4185/RLCS-2020-1443 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Revista Latina de Comunicación Social

Abstract

Introduction: Verbal aggressiveness and attack strategy towards the rival have been two of the main characteristics of political speeches during the April 2019 Spanish national election campaign. Methodology: This paper analyses the two only TV debates, which were held on April 22 (RTVE) and April 23 (Atresmedia), using a linguistic and pragmatic approach. The objective is to identify, through discourse analysis, the argumentative strategies that the four leaders of the parties invited to use to define and construct the enemy. Results and conclusions: Analysis of their speeches shows that Pedro Sánchez (PSOE), Pablo Casado (PP), Albert Rivera (Ciudadanos) and Pablo Iglesias (Unidas Podemos) create frames and develop their arguments to reinforce the image of their adversaries as enemies of Spain. The four candidates use numerous linguistic and rhetorical resources and pragmatic mechanisms of linguistic (im)politeness.

€ View funding

Funding information

This article is part of the work carried out within the framework of the research project “DEBATv, Televised Electoral Debates in Spain: Models, Process, Diagnosis, and Proposal” (CSO2017-83159-R), I+D+I Project (Challenges) financed by the Ministry of Science, Innovation, and Universities and the State Research Agency (AEI by its acronym in Spanish) of the Government of Spain, with the support of the European Regional Development Fund (ERDF) of the European Union (EU).

Funders

Bibliographic References

  • Anaya, I. y Micovic, M. (2019). “Hasta aquí hemos llegado”: análisis lingüístico y pragmático del debate entre Mariano Rajoy y Pedro Sánchez. En E. Conde-Vázquez, J. Fontenla-Pedreira & J. Rúas-Araújo (Eds.), Debates electorales televisados: del antes al después. Cuadernos Artesanos de Comunicación, 154 (pp. 109-127). Sociedad Latina de Comunicación Social.
  • Arroyas Langa, E. y Pérez Díaz, P. L. (2016). La nueva narrativa identitaria del populismo: un análisis del discurso de Pablo Iglesias (Podemos) en Twitter. Cultura, lenguaje y representación: revista de estudios culturales de la Universitat Jaume I, (15), 51-63.
  • Benoit, W. L. (2002). The primary decision: A functional analysis of debates in presidential primaries. Greenwood Publishing Group.
  • Blas Arroyo, J. L. (2011). Políticos en conflicto. Una aproximación pragmático-discursiva al debate electoral cara a cara. Peter Lang.
  • Cortés Rodríguez, L. (1991). Sobre conectores, expletivos y muletillas en el español hablado. Editorial Librería Ágora.
  • Cortés Rodríguez, L. (2008). Comentario pragmático de comunicación oral: Un discurso parlamentario. Arco Libros.
  • Fairclough, N. (1995). Critical Discourse Analysis. Addison Wesley.
  • Fernández García, F. (2017). La descortesía en el debate electoral cara a cara. Universidad de Sevilla.
  • Fernández Lagunilla, M. (1990). La lengua en la comunicación política, vol. I (El discurso del poder). Arco/Libros.
  • Fuentes Rodríguez, C. (2010). El debate entre Zapatero/Rajoy: estudio argumentativo. Tonos Digital, (20). http://www.um.es/tonosdigital/znum20/secciones/estudios-6-el_debate_entre_z_y_r_2.htm
  • García Beaudoux, V., D’Adamo, O. y Slavinsky, G. (2005). Comunicación política y campañas electorales. Gedisa.
  • Goffman, E. (1974). Frame analysis: An essay on the organization of experience. Harper and Row.
  • Lakoff, G. (2004). No pienses en un elefante: Lenguaje y debate político. Ed. Complutense, 2006.
  • Lakoff, G. (2009). The political mind: a cognitive scientist’s guide to your brain and its politics. Penguin Books.
  • Micovic, M. (2014). La comunicación y el discurso políticos en España y Serbia. Análisis comparativo de las estrategias argumentativas utilizadas en los debates electorales televisivos. (Tesis doctoral). http://diposit.ub.edu/dspace/handle/2445/62703
  • Montolío Durán, E. (2001). Conectores de la lengua escrita. Ariel.
  • Montolío Durán, E. (2019). Tomar la palabra. Política, género y nuevas tecnologías en la comunicación. Edicions de la Universitat de Barcelona.
  • Morales López, E. y Prego Vázquez, G. (2002). Entrevistas electorales en las campañas políticas para la presidencia del gobierno de 1996 y 2000. Oralia, (5), 203-245.
  • Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca, L. (1958). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Gredos, 2000.
  • Reinemann, C., Aalberg, T., Esser, F., Strömbäck, J., & de Vreese, C. H. (2016). Populist political communication: Toward a model of its causes, forms, and effects. En T. Aalberg, F. Esser, C. Reinemann, J. Strömbäck, & C. H. de Vreese (Eds.), Populist political communication in Europe (pp. 22-36). Routlege.
  • Leanne, S. (2009). Hablar como Obama. Profit Editorial.
  • Solanilla, P. (2019). La crisis del lenguaje de la política. La revista de ACOP, (40), 7-11. https://compolitica.com/wp-content/uploads/2019/07/N40_Eta.2_La_revista_de_ACOP_Julio2019I.pdf
  • Van Dijk, T. A. (2005). Política, ideología y discurso. Quórum Académico, 2(2), 15-47.
  • Van Dijk, T. A. (2008). Discurso y Poder. Gedisa.
  • Wodak, R. (2000). Discourse and Discrimination: Rhetorics of Racism and Antisemitism. Routledge.
Data source: Dialnet