Can scientific laws be discussed on philosophical grounds? a reply to naïve arguments on ‘predators’ proposed by Bramble

  1. A. Cordero-Rivera
  2. R. Roucourt Cezário
  3. R. Guillermo-Ferreira
  4. V. Marques Lopez
  5. I. Sanmartín-Villar
Revista:
Animal Biodiversity and Conservation

ISSN: 1578-665X

Año de publicación: 2021

Volumen: 44

Número: 2

Páginas: 205-211

Tipo: Artículo

DOI: 10.32800/ABC.2021.44.0205 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Animal Biodiversity and Conservation

Resumen

En un reciente artículo, Bramble (2021) sostiene que, dado que los depredadores infligen dolor y miedo a sus presas, tenemos el derecho moral de actuar para minimizar estos efectos, y propone dos alternativas. La primera es transformar a los depredadores “modificándolos genéticamente para que sus descendientes se conviertan gradualmente en herbívoros”. La segunda es simplemente “matar a los depredadores sin dolor”, que es el título del ensayo de Bramble. Aquí abordamos los conceptos erróneos utilizados por Bramble y que son centrales en sus argumentos y presentamos un razonamiento científico para analizar las implicaciones éticas de ignorar el conocimiento científico al abordar el bienestar y los derechos de los animales. Concluimos que las dos alternativas de Bramble carecen de sentido, no solo desde un punto de vista científico, sino sobre todo, desde el punto de vista ético.

Información de financiación

We acknowledge the useful suggestions made by two anonymous referees on a first draft of this paper. We also thank Darrell Ferriss for making public his extraordinary observation of a gomphid dragonfly (Hagenius brevistylus) preying on a hummingbird (fig. 1C). ACR was supported by a grant from the Spanish Ministry of Science, including ERD funds (PGC2018–096656–B–I00). RRC, RGF and VML thank National Council for Scientific and Technological Development–CNPq (130346/2020–9, proc. 307836/2019–3 and 142299/2020–0).