La nave Argo como metáfora metodológica en la conservación de propuestas que adoptan como discurso el devenir procesual de su desaparición

  1. Carmen Lage Veloso 1
  1. 1 Universidade de Vigo
    info

    Universidade de Vigo

    Vigo, España

    ROR https://ror.org/05rdf8595

Journal:
Ge-conservación

ISSN: 1989-8568

Year of publication: 2023

Issue: 24

Pages: 34-42

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

More publications in: Ge-conservación

Abstract

O navio Argo, como dizia Roland Barthes, fornece-nos uma alegoria útil: a de um objeto que muda de matéria, mas não de identidade. Tomaremos emprestada esta alegoria para refletir sobre a conservação das obras contemporâneas cuja configuração é efémera ou incorpora elementos que se degradam. Juan Loeck, com as suas peças feitas de gelo, torna-se o ponto de partida ideal para uma discussão a este respeito. Nas tendências conceptuais e pós-conceptuais, a ideia e o processo tornam-se os protagonistas, conduzindo por vezes ao desaparecimento da obra como um efeito premeditado. Como proceder perante peças que se baseiam no próprio processo de destruição? As metáforas pós-estruturalistas fornecem novos modelos de análise quando as noções de singularidade, originalidade e durabilidade já foram minadas. O dispositivo Argo é assim revelador: a obra pode talvez mudar para permanecer a mesma.

Bibliographic References

  • ADORNO, T. (1983). Teoría estética. Barcelona: Orbis.
  • AZNAR ALMAZÁN Y., MARTÍNEZ PINO, J. (2009). Últimas tendencias. Madrid: Ed.Universitaria.
  • BARTHES, R. (2009). “La muerte del autor”. En El susurro del lenguaje. Más allá de la palabra y de la escritura. Barcelona: Paidós, 65-73.
  • BARTHES, R. (2014) (1975). Roland Barthes, par Roland Barthes. Paris: Seuil, col. Écrivains de toujours.
  • BOURRIAUD, N. (2015). Estética Relacional. España:Adriana Hidalgo Editores.
  • CARBONI, M. (2014). “Tutela, conservazione e restauro dell’arte contemporanea: l’orizonte filosofico”. En Tra memoria e oblio. Percorsi nella conservazione dell’arte contemporanea. Roma: Editor, Paolo Martore. Publisher, Castelvecchi, 6-26.
  • DELEUZE, G. y GUATTARI , F. (2006). ¿Qué es la filosofía? Barcelona: Anagrama.
  • DERRIDA, J. (2014). Limited Inc. Santiago: Polvora editorial.
  • FERNÁNDEZ POLANCO, A. (2004). Formas de mirar en el arte actual. Madrid: Edilupa.
  • FISKE, T. (2014.) “White Walls: installazioni, assenza, iterazione e differenza”. En Tra memoria e oblio. Percorsi nella conservazione dell’arte contemporanea. Roma: Editor, Paolo Martore. Castelvecchi, 66-78.
  • FOSTER, H., KRAUSS, R., BOIS,Y-A. y BUCHLOH, B. (2006). Arte desde 1900: modernidad, antimodernidad, posmodernidad. Madrid: Akal.
  • FOUCAULT, M. (1985). Qué es un autor. México: Universidad Autónoma de Tlaxcala.
  • GELL, A. (2016). Arte y agencia. Una teoría antropológica. Buenos Aires: Sb Editorial.
  • GUASCH, A. M. (2000). El arte último del siglo XX: del posminimalismo a lo multicultural. Madrid: Alianza Editorial.
  • HERNÁNDEZ-NAVARRO, M. A. (2007). El archivo escotómico de la modernidad [pequeños pasos para una cartografía de la visión] Alcobendas: Patronato Socio-Cultural.
  • ICOM. (2008). Traducción al español de la resolución adoptada por los miembros de ICOM- CC durante la 15ª Conferencia Trienal, New Delhi, 22-26 de septiembre de 2008. https://www.icom-cc.org/en/downloads/icom-cc-resolucion-terminologia-espanol [Consulta:01/12/2020]
  • JAY, M (2007). Ojos abatidos: la denigración de la visión en el pensamiento francés del siglo XX. Madrid: Akal.
  • KRAUSS, R. (1996). La originalidad de la vanguardia y otros mitos modernos. Madrid: Alianza Editorial.
  • LIPPARD, LUCY R. (2004). Seis años: la desmaterialización del objeto artístico, de 1966 a 1972. Madrid: Akal.
  • LYOTARD, J.F.(1984). La condición postmoderna: Informe sobre el saber, Madrid: Cátedra.
  • MARCHÁN-FIZ, S. (1986). Del arte objetual al arte de concepto. Epílogo sobre la sensibilidad postmoderna, Madrid: Akal.
  • MNCARS. (2015). Programa de actividades. MNCARS.
  • MUÑOZ VIÑAS, S. “Qualque ragione per ignorare l’intenzione dell’artista. En Tra memoria e oblio: percorsi nella conservazione dell’arte contemporanea. I timoni · Le Navi. Editor, Paolo Martore. Publisher, Castelvecchi, 2014. 83- 97.
  • PEREZ PAREJO, R.(2002.) “El autor: teoría del genio y la inspiración” pags 464-483. En Metapoesía y crítica del lenguaje (De la generación de los 50 a los novísimos) Cáceres: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Extremadura, 464-483.
  • RANCIÈRE, J. (2010). El espectador emancipado. Buenos Aires: Manantial.
  • SALAZAR BASAÑEZ, H.(2022). BioVanitas. Reflexiones en torno a la materialización del Tiempo . Tesis doctoral. Universidad del Pais Vasco.
  • SANTABÁRBARA MORERA, C. (2014). “La teoría de la conservación del arte contemporáneo de Hiltrud Schinzel. Una alternativa a la teoría de la restauración de Cesare Brandi”. En Conservación de Arte Contemporáneo 15ª Jornada, Madrid: MNCARS, 11-21.
  • SPECTOR, N. (1995). Felix Gonzalez-Torres, Untitled (Public Opinion) 1991. https://www.variablemedia.net/pdf/Untitled_public_opinion.pdf [consulta:17/o1/2023)]
  • TALAVERA ORÉ, P. (2020). Prácticas gustatorias del desconcierto. Performance y arte participativo contemporáneo. Tesis doctoral. Universitat Autònoma de Barcelona.Departamento de Filosofía, 128-129.
  • VATTIMO, G. (ed. lit.) y Rovatti, P. (ed. lit ). (1990) “Dialéctica, diferencia y pensamiento débil”. En El pensamiento débil. Madrid: Cátedra, 18-40.
Data source: Dialnet