Validación de las escalas de Braden y EMINA en pacientes de atención domiciliaria incluidos en programa de inmovilizados

  1. F. Javier García-Díaz 1
  2. Rafael Cabello-Jaime 1
  3. Mercedes Muñoz-Conde 1
  4. Inmaculada Bergera-Lezaun 1
  5. Francisco Blanca-Barba 1
  6. José Mª Carrasco-Herrero 1
  7. José del Cubo-Arroyo 1
  8. Elodia Dumont-Lupianez 1
  9. Ana Belén Fernández-Sevilla-Leyva 1
  10. Javier Gálvez-Esquinas 1
  11. Jorge A. García-Rubio 1
  12. María Gutiérrez-García 2
  13. Beatriz Marín-Vallejo 1
  14. F. Javier Mesa-Santamaría 1
  15. Julia M. Molina-Alonso 1
  16. Javier Recio-López 1
  17. Francisco Sánchez-Navas 1
  18. Mª Dolores Valle-García 2
  1. 1 AGS Este de Málaga-Axarquía
  2. 2 AGS Serranía de Málaga
Revista:
Gerokomos: Revista de la Sociedad Española de Enfermería Geriátrica y Gerontológica

ISSN: 1134-928X

Ano de publicación: 2015

Volume: 26

Número: 4

Páxinas: 150-156

Tipo: Artigo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Gerokomos: Revista de la Sociedad Española de Enfermería Geriátrica y Gerontológica

Resumo

Aim: Verifying Braden and EMINA's validity and select quantitative cut-off points to diferentiate Ulcer by Pressure threat in home-care patients. Method: group monitor progress and longitudinal examination of a cohort of patients during 6 months, evaluating three times, once every two months. Scope of application: Health Care Administration Este Málaga-Axarquía and Serranía, Málaga. Subject of study: Immobilized Programme patients without UPP. Resources: Authors' questionnaire including among others: demographic data, hospital admission date, Braden and EMINA scales. Sample: 353 patients, simple random sampling. Result: The original scales support internal consistency with alpha superior to 0.7. Establishing new cut-off points discriminating patients with or without UPP threat, resulting sensitivity of 61%-89% and specificity 64%-70%. The classified scales have a precission as a diagnostic method equal or superior to 65%. OR are significant, indicating existing differences under threat of UPP according to new cut-off points. Cut-off points' selected resulted in: High sensitivity threat ≤10% ≥ 95%, Braden's scale average ≤ 10, EMINA 12-15. Moderate threat 10%, Sensitivity 83%, 64% Specificity, 95 Braden scale average 11-15, EMINA 7-11. Minimum threat 83%, ≤ Sensitivity 100%, 0% Specificity ≤ 64%, Braden 16-22, EMINA 1-6. Non-existent threat sensitivity 100%, Specificity 0%, Braden 23, EMINA 0. Conclusion: Braden obtained a major consistency than EMINA in home-care patients. Existing a high interrelationship among both scales variables; threat being measured in similar ways. Both scales provide positive authenticity reasons in similar way, considering them equally as methods for threat diagnosis. Cut-off points established in this study are esteemed to discriminate among home-care patients with or without an ulcer: Braden 15 and EMINA 7

Referencias bibliográficas

  • Soldevilla JJ, Navarro S. Aspectos legales relacionados con las úlceras por presión. Gerokomos. 2006;17(4):203-24.
  • Observatorio para la Seguridad del Paciente. Agencia de Calidad Sanitaria de Andalucía. Consejería de Salud. Disponible en: http://obssegpac.acsa.junta-andalucia.es/agenciadecalidadsanitaria/observatorioseguridadpaciente/gestor/sites/PortalObservatorio/es/menu/practicasSeguras/Practicas_Seguras_Relacionadas_Con_Cuidados_Enfermeria/Prevencion_de_ulceras_por_presion
  • Posnett J, Soldevilla JJ, Torra JE, Verdú J, San Miguel L, Mayán JM. Una aproximación al impacto del coste económico del tratamiento de las úlceras por presión en España. 2007.
  • International consensus. Optimising wellbeing in people living with a wound. An expert working group review. London: Wounds International, 2012. Disponible en: http://www.woundsinternational.com
  • Hibbs P. The economics of pressure ulcer prevention. Decubitus. 1998;1(3):38-8.
  • Soldevilla Agreda JJ. Las úlceras por presión en Gerontología. Dimensión epidemiológica, económica, ética y legal. Tesis Doctoral. Santiago de Compostela: Universidad de Santiago; 2007.
  • Torra JE, Rueda J, Soldevilla JJ, Martínez F, Verdú J. Primer Estudio Nacional de Prevalencia de Úlceras por Presión en España. Epidemiología y variable definitorias de las lesiones y pacientes. Gerokomos. 2003;14 (1):37-47.
  • Soldevilla JJ, Torra JE, Martínez F, Verdú J, López P, Rueda J, et al. Segundo Estudio Nacional de Prevalencia de Úlceras por Presión en España, 2005. Epidemiología y variables definitorias de las lesiones y pacientes. Gerokomos. 2006;17(3):154-72.
  • Soldevilla Agreda JJ, Torra i Bou JE, Verdú Soriano J, López Casanova P. 3.er Estudio Nacional de Prevalencia de Úlceras por Presión en España, 2009: Epidemiología y variables definitorias de las lesiones y pacientes. Gerokomos. 2011;22(2):77-90.
  • Pancorbo-Hidalgo PL, García-Fernández FP, Torra i Bou JE, Verdú Soriano J, Soldevilla-Agreda JJ. Epidemiología de las úlceras por presión en España en 2013: 4.o Estudio Nacional de Prevalencia. Gerokomos. 2014;25(4):162-70.
  • Pancorbo PL, García FP, Soldevilla JJ, Martínez F. Valoración del riesgo de desarrollar UPP: uso clínico en España y metaanálisis de la efectividad de las escalas. Gerokomos. 2008;19(2):84-98.
  • Martínez F, Soldevilla JJ, Verdú J, Segovia T, García FP, Pancorbo PL. Cuidados de la piel y prevención de UPP en el paciente encamado. Rev. ROL Enf. 2007;30(12):801-08.
  • García-Fernández FP, Pancorbo-Hidalgo PL, Soldevilla Agreda JJ. Predictive capacity of risk assessment scales and clinical judgment for pressure ulcers: a meta-analysis. J Wound Ostomy Continence Nursing. 2014;41(1):24-34.
  • Bergstrom N, Braden B, Laguzza A, Holman V. The Braden scale for predicting pressure sore risk. Nursing Res. 1987;36:205-10.
  • Fuentelsaz C, et al. Validación de la escala EMINA©: un instrumento de valoración del riesgo de desarrollar úlceras por presión en pacientes hospitalizados Enferm Clin. 2001;11(3): 97-103.
  • Rodríguez MC, García FP, Plaza F, De La Casa F, Martínez C, Noguera A, et al. Validación de la escala EMINA. Gerokomos. 2005;16(3):174-82.
  • García FJ, Cabello, R, Muñoz, M, et al. Fiabilidad de las escalas de Braden y EMINA en pacientes de atención domiciliaria incluidos en programa de inmovilizados. Gerokomos. 2014;25(3):124-30.
  • GNEAUPP. Documento Técnico II. Estadiaje de las Úlceras por Presión. Logroño 2003. Disponible en: http://www.gneaupp.es/app/documentos-guias/
  • Bergstrom N, Demuth PJ, Braden BJ. A clinical trial of the Braden Scale for Predicting Pressure Sore Risk. Nurs Clin North Am. 1987;22(2):417-28.
  • Altman DG. Chapman and Hall. Practical Statistics for Medical Research. London; 1991.
  • Moreno-Pina JP, Richart-Martínez M, Guirao-Goris JA, Duarte-Climents G. Analysis of risk assessment scales for pressure ulcer. Enferm Clin. 2007;17(4):186-97.
  • de Souza DM, Santos VL, Iri HK, Sadasue Oguri MY. Predictive validity of the Braden Scale for Pressure Ulcer Risk in elderly residents of long-term care facilities. Geriatr Nurs. 2010;31(2):95-104.
  • Wilchesky M, Lungu O. Predictive and Concurrent Validity of the Braden Scale in Long-Term Care: A Meta-Analysis. Wound Repair Regen. 2015;23(1):44-56.
  • Akca NK, Aydin G, Gümüs K. Pressure ulcers and their associated factors in nursing home inmates. J Coll Physicians Surg Pak. 2015;25(1):27-30.
  • Lalkhen AG, McCluskey A. Clinical tests: sensitivity and specificity. Continuing Education in Anaesthesia, Critical Care & Pain. 2008;8(6).
  • Altman DG, Martin BJ. Diagnostic tests 2: predictive values. BMJ. 1994;309(9).
  • Slowikowski GC, Funk M. Factors associated with pressure ulcers in patients in a surgical intensive care unit. J Wound Ostomy Continence Nurs 2010;37(6):619-26.
  • Chen HL, Cao YJ, Zhang W, Wang J, Huai BS. Braden Scale is not suitable for assessing pressure ulcer risk in individuals aged 80 and older. J Am Geriatr Soc. 2015;63(3):599-601
Fonte de datos: Dialnet