Entinemas probatorios

  1. Pablo Bonorino
Revista:
Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho

ISSN: 0214-8676,  2386-4702

Ano de publicación: 2015

Número: 38

Páxinas: 41-72

Tipo: Artigo

DOI: 10.14198/DOXA2015.38.02 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openRUA editor

Outras publicacións en: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumo

En este trabajo se abordan dos problemas relacionados con los entimemas (entendidos como argumentos incompletos) formulados en procedimientos penales para apoyar la verdad de un enunciado fáctico: (1) ¿Cómo se puede justificar la atribución de un enunciado a un texto que no lo contiene?, y (2) ¿Cómo se puede escoger la premisa tácita a incorporar durante la reconstrucción cuando el texto admite más de una interpretación? Se rechazan dos variantes de deductivismo (ingenua y sofisticada) por no ser capaces de responder a sus críticos sin abandonar su compromiso con la lógica deductiva. Se defiende un modelo interpretativo como alternativa, basado en la adopción del principio de caridad y otras pautas pragmáticas, capaz de preservar las virtudes de los enfoques lógicos sobre los entimemas sin compartir sus deficiencias. Por último, se pone a prueba la propuesta aplicándola a un ejemplo de argumentación probatoria entimemática, usando como guía y justificación para la incorporación de las premisas tácitas un esquema de argumento del tipo «inferencia a la mejor explicación».

Referencias bibliográficas

  • Atienza, M., 1991: Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
  • Ausín, T., y Peña, L., 2011: «Premisa/Conclusión», en L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid: Trotta, 479-481.
  • Blair, J. A., y Johnson, R. H., 1980: Informal Logic: The First International Symposium, Inverness, CA: Edgepress.
  • Bonorino, P., 2010: «¿Qué es una falacia?», en Teoría del Derecho y decisión judicial, Madrid: Bubok, 9-30.
  • Bonorino, P., 2012: «La abducción como argumento», Anuario de Filosofía del Derecho, XXVIII, 2012, 143-162.
  • Bonorino, P., 2014: «Ni deducción ni inducción: abducción», en J. A. García Amado y P. R. Bonorino (eds.), Prueba y razonamiento probatorio en Derecho. Debates sobre abducción, Granada: Comares, 163-188.
  • Bordes Solanas, M., 2011: Las trampas de Circe: Falacias lógicas y argumentación informal, Madrid: Cátedra.
  • Braet, A. C., 1999: «The Enthymeme in Aristotle’s Rhetoric: From Argumentation Theory to Logic», Informal Logic, 19 (2&3), 101-117.
  • Bunge, M., 2012: Filosofía para médicos, Barcelona: Gedisa.
  • Burke, M., 1985: «Unstated Premises», Informal Logic, VII (2&3), 107-118.
  • Bustos Guadaño, E. de, 1999: «Metáfora», en M. Dascal (ed.), Filosofía del lenguaje II. Pragmática, Madrid: Trotta, 93-114.
  • Burnyeat, M. F., 1996: «Enthymeme: Aristotle on the Rationality of Rhetoric», en A. Oksenberg Rorty, Essays on Aristotle’s Rhetoric, Berkeley: University of California Press, 88-113.
  • Davidson, D., 1985: «On the Very Idea of a Conceptual Scheme», en J. Rajchman y C. West (eds.), Post-analiytic Philosophy, New York: Columbia University Press, 129-144. Edición original 1974.
  • Davidson, D., 1999: «Reply to Andrew Cutrofello», en L. E. Hahn (ed.), The Philosophy of Donald Davidson, Illinois: Open Court, 242-344.
  • Deaño, A., 1989: Introducción a la lógica formal, 2.ª ed., Madrid: Alianza.
  • Dyck, E., 2002: «Topos and Enthymeme», Rhetorica: A Journal of the History of Rhetoric, 20 (2), 105-117.
  • Eemeren, F. H. van, 2004: A systematic theory of argumentation. The pragma-dialectical approach, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Eemeren, F. H. van, y Grootendorst, R., 1992: Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Approach, Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
  • Ennis, R. H., 1982: «Identifying implicit assumptions», Synthese, 51, 61-68.
  • Ferrajoli, L., 1995: Derecho y razón, Madrid: Trotta.
  • Garssen, B., 2001: «Argument Schemes», en F. H. van Eemeren (ed.), Crucial concepts in argumentation theory, Amsterdam: Amsterdam University Press, 81-99.
  • Gerritsen, S., 1999: «The History of the Enthymeme», en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam: Sic Sat, 225-240.
  • Gerritsen, S., 2001: «Unexpressed Premises», en F. H. van Eemeren (ed.), Crucial concepts in argumentation theory, Amsterdam: Amsterdam University Press, 51-80.
  • Gough, J., y Tindale, Ch., 1985: «“Hidden” or “Missing” Premises», Informal Logic, VII (2&3), 99-106.
  • Govier, T., 1987: Problems in Argument Analysis and Evaluation, Dordrecht: Foris.
  • Groarke, L., 1999: «Deductivism within Pragma-Dialectics», Argumentation, 13, 1-16.
  • Gustason, W., 1994: Reasoning from Evidence. Inductive Logic, New York: Macmillan.
  • Harman, G., 1965: «The inference to the best explanation», Philosophical Review, 74, 88-95.
  • Harman, G., 1967: «Detachment, Probability, and Maximum Likelihood», Noûs, 1 (4), 401-411.
  • Hernández Borges, M.ª del R., 2005: «El principio de caridad y los valores. Hacia un relativismo más allá de la interpretación», Revista Laguna, 17, 79-97.
  • Hitchcock, D., 1980: «Deductive and inductive: Types of Validity, not of Argument», Informal Logic Newsletter, vol. 2, núm. 3, 9-10.
  • Hitchcock, D., 1987: «Enthymematic arguments», en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Argumentation: Across the lines of discipline, Dordrecht-Providence: Floris Publications, 289-305.
  • Hitchcock, D., 1998: «Does the traditional treatment of enthymemes rest on a mistake?», Argumentation, 12, 12-37.
  • Iranzo, V., 2011: «Inferencia a la mejor explicación», en L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid: Trotta, 101-104.
  • Jackman, H., 2003: «Charity, Self Interpretation, and Belief», Journal of Philosophical Research, 28, 143-170.
  • Jacobs, S., 1999: «Argumentation as Normative Pragmatics», en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam: Sic Sat, 397-403.
  • Laudan, L., 2011: «Aliados extraños: la inferencia a la mejor explicación y el estándar de prueba penal», en El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, Buenos Aires: Hammurabi, 87-115.
  • Lepore, E., y Ludwig, K., 2005: Donald Davidson. Meaning, Truth, Language, and Reality, Oxford: Clarendon Press.
  • McGinn, C., 1977: «Charity, Interpretation, and Belief», The Journal of Philosophy, 74 (9), 521-535.
  • Ortega Gomero, S. (ed.), 2009: Proceso, prueba y estándar, Lima: Ara Editores.
  • Paglieri, F., 2007: «No more charity, please! Enthymematic parsimony and the pitfall of benevolence», en H. V. Hansen et al. (eds.), Dissensus and the Search for Common Ground, Windsor, ON: OSSA, CD-ROM, 1-26.
  • Paglieri, F., y Woods, J., 2011a: «Enthymemes: From Reconstruction to Understanding», Argumentation, 25, 127-139.
  • Paglieri, F., y Woods, J., 2011b: «Enthymematic Parsimony», Synthese, 178, 3, 461-501.
  • Parsons, T., 1996: «What is an argument?», The Journal of Philosophy, 93, 164-185.
  • Piazza, F., 1995: «The Enthymeme as Rhetorical Argumentation: An Aristotelian Perspective», en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Analysis and Evaluation: Proceedings of the Third International Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam: Sic Sat, 146-150.
  • Quine, W. V. O., 2001: Palabra y objeto, Barcelona: Herder. Edición original de 1960.
  • Ross, A., 1963: Sobre el derecho y la justicia, Buenos Aires: Eudeba.
  • Sánchez Durá, N., y Sanfélix Vidarte, V., 1999: «Interpretación: radical y cultural», en M. Dascal (ed.), Filosofía del lenguaje II. Pragmática, Madrid: Trotta, 167-190.
  • Schum, D. A., 2001: «Species of Abductive Reasoning in Fact Investigation in Law», Cardozo Law Review, 22, 1645-1681.
  • Thomson, A., 1996: Critical Reasoning: A Practical Introduction, London-New York: Routledge.
  • Vega Reñón, L., 2004: «Entimemas», Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 27, 283-315.
  • Vega Reñón, L., 2011: «Entimema», en L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid: Trotta, 221-228.
  • Vega Reñón, L., y Olmo Gómez, P. (eds.), 2011: Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid: Trotta.
  • Walton, D., 1990: «What is reasoning? What is an argument?», The Journal of Philosophy, 87 (8), 399-419.
  • Walton, D., 1996: Argument Structure: A Pragmatic Theory, Torongo-Buffalo-London: University of Toronto Press.
  • Walton, D., 2001: «Enthymemes, Common Knowledge, and Plausible Inference», Philosophy and Rhetoric, 34 (2), 93-112.
  • Walton, D., 2007: Dialog Theory for Critical Argumentation. Amsterdam-Philadelphia: Jon Benjamins Publishing Company.
  • Walton, D., 2008: «The Three Bases for the Enthymeme: A dialogical Theory», Journal of Applied Logic, 6 (3), 361-379.
  • Walton, D., y Macagno, F., 2009: «Enthymemes, Argumentation Schemes and Topics», Logique & Analyse, 205, 39-56.
  • Walton, D., y Reed, Ch., 2005: «Argumentation Schemes and Enthymemes», Synthese, 145 (3), 339-370.
  • Walton, D.; Reed, Ch., y Macagno, F., 2008: Argumentation Schemes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wilson, N. L., 1959: «Substances without Substrata», The Review of Metaphysics, 12 (4): 521-539.
  • Woods, J., 1990: «Missing Premises in Pragma-Dialectics», Logique et Analyse, 129-130, 155-168.
Fonte de datos: Dialnet