La nave Argo como metáfora metodológica en la conservación de propuestas que adoptan como discurso el devenir procesual de su desaparición

  1. Carmen Lage Veloso 1
  1. 1 Universidade de Vigo
    info

    Universidade de Vigo

    Vigo, España

    ROR https://ror.org/05rdf8595

Revista:
Ge-conservación

ISSN: 1989-8568

Ano de publicación: 2023

Número: 24

Páxinas: 34-42

Tipo: Artigo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Outras publicacións en: Ge-conservación

Resumo

The Argo ship, said Roland Barthes, provides us with a useful allegory: that of an object that changes matter, but not identity. We will borrow it to reflect on the conservation of contemporary artworks whose configuration is ephemeral or incorporate degradable elements. Juan Loeck, with his pieces made of ice, becomes the appropriate starting point to test an argument in this regard. In conceptual and post-conceptual trends, the idea and the process will be defined as protagonists, sometimes leading to the disappearance of the artwork as a premeditated effect. How to proceed with pieces that are based on the very processual evolution of their destruction? Poststructuralist metaphors provide new models of analysis when notions of uniqueness, originality, and durability have already been undermined. The Argo device is thus revealing: the artwork can change to remain the same.

Referencias bibliográficas

  • ADORNO, T. (1983). Teoría estética. Barcelona: Orbis.
  • AZNAR ALMAZÁN Y., MARTÍNEZ PINO, J. (2009). Últimas tendencias. Madrid: Ed.Universitaria.
  • BARTHES, R. (2009). “La muerte del autor”. En El susurro del lenguaje. Más allá de la palabra y de la escritura. Barcelona: Paidós, 65-73.
  • BARTHES, R. (2014) (1975). Roland Barthes, par Roland Barthes. Paris: Seuil, col. Écrivains de toujours.
  • BOURRIAUD, N. (2015). Estética Relacional. España:Adriana Hidalgo Editores.
  • CARBONI, M. (2014). “Tutela, conservazione e restauro dell’arte contemporanea: l’orizonte filosofico”. En Tra memoria e oblio. Percorsi nella conservazione dell’arte contemporanea. Roma: Editor, Paolo Martore. Publisher, Castelvecchi, 6-26.
  • DELEUZE, G. y GUATTARI , F. (2006). ¿Qué es la filosofía? Barcelona: Anagrama.
  • DERRIDA, J. (2014). Limited Inc. Santiago: Polvora editorial.
  • FERNÁNDEZ POLANCO, A. (2004). Formas de mirar en el arte actual. Madrid: Edilupa.
  • FISKE, T. (2014.) “White Walls: installazioni, assenza, iterazione e differenza”. En Tra memoria e oblio. Percorsi nella conservazione dell’arte contemporanea. Roma: Editor, Paolo Martore. Castelvecchi, 66-78.
  • FOSTER, H., KRAUSS, R., BOIS,Y-A. y BUCHLOH, B. (2006). Arte desde 1900: modernidad, antimodernidad, posmodernidad. Madrid: Akal.
  • FOUCAULT, M. (1985). Qué es un autor. México: Universidad Autónoma de Tlaxcala.
  • GELL, A. (2016). Arte y agencia. Una teoría antropológica. Buenos Aires: Sb Editorial.
  • GUASCH, A. M. (2000). El arte último del siglo XX: del posminimalismo a lo multicultural. Madrid: Alianza Editorial.
  • HERNÁNDEZ-NAVARRO, M. A. (2007). El archivo escotómico de la modernidad [pequeños pasos para una cartografía de la visión] Alcobendas: Patronato Socio-Cultural.
  • ICOM. (2008). Traducción al español de la resolución adoptada por los miembros de ICOM- CC durante la 15ª Conferencia Trienal, New Delhi, 22-26 de septiembre de 2008. https://www.icom-cc.org/en/downloads/icom-cc-resolucion-terminologia-espanol [Consulta:01/12/2020]
  • JAY, M (2007). Ojos abatidos: la denigración de la visión en el pensamiento francés del siglo XX. Madrid: Akal.
  • KRAUSS, R. (1996). La originalidad de la vanguardia y otros mitos modernos. Madrid: Alianza Editorial.
  • LIPPARD, LUCY R. (2004). Seis años: la desmaterialización del objeto artístico, de 1966 a 1972. Madrid: Akal.
  • LYOTARD, J.F.(1984). La condición postmoderna: Informe sobre el saber, Madrid: Cátedra.
  • MARCHÁN-FIZ, S. (1986). Del arte objetual al arte de concepto. Epílogo sobre la sensibilidad postmoderna, Madrid: Akal.
  • MNCARS. (2015). Programa de actividades. MNCARS.
  • MUÑOZ VIÑAS, S. “Qualque ragione per ignorare l’intenzione dell’artista. En Tra memoria e oblio: percorsi nella conservazione dell’arte contemporanea. I timoni · Le Navi. Editor, Paolo Martore. Publisher, Castelvecchi, 2014. 83- 97.
  • PEREZ PAREJO, R.(2002.) “El autor: teoría del genio y la inspiración” pags 464-483. En Metapoesía y crítica del lenguaje (De la generación de los 50 a los novísimos) Cáceres: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Extremadura, 464-483.
  • RANCIÈRE, J. (2010). El espectador emancipado. Buenos Aires: Manantial.
  • SALAZAR BASAÑEZ, H.(2022). BioVanitas. Reflexiones en torno a la materialización del Tiempo . Tesis doctoral. Universidad del Pais Vasco.
  • SANTABÁRBARA MORERA, C. (2014). “La teoría de la conservación del arte contemporáneo de Hiltrud Schinzel. Una alternativa a la teoría de la restauración de Cesare Brandi”. En Conservación de Arte Contemporáneo 15ª Jornada, Madrid: MNCARS, 11-21.
  • SPECTOR, N. (1995). Felix Gonzalez-Torres, Untitled (Public Opinion) 1991. https://www.variablemedia.net/pdf/Untitled_public_opinion.pdf [consulta:17/o1/2023)]
  • TALAVERA ORÉ, P. (2020). Prácticas gustatorias del desconcierto. Performance y arte participativo contemporáneo. Tesis doctoral. Universitat Autònoma de Barcelona.Departamento de Filosofía, 128-129.
  • VATTIMO, G. (ed. lit.) y Rovatti, P. (ed. lit ). (1990) “Dialéctica, diferencia y pensamiento débil”. En El pensamiento débil. Madrid: Cátedra, 18-40.
Fonte de datos: Dialnet